Elevación del seno
Introducción científica
Tras la pérdida de un premolar o molar, la altura ósea de la zona posterior del maxilar superior suele ser insuficiente para la colocación de implantes. La elevación del seno crea más altura ósea, mediante un abordaje transcrestal o a través de una ventana lateral.
El aumento puede realizarse antes de la colocación del implante (cirugía en dos fases) o simultáneamente (cirugía única). Antes de planificar la técnica y el momento de colocación de los implantes se deben analizar el hueso residual en la zona posterior del maxilar superior y la anatomía del seno. La tabla siguiente muestra un resumen simplificado de las directrices actuales1.
Altura ósea residual >10 mm (clase A)
- Procedimiento de implante clásico
Altura del hueso residual 7–9 mm (clase B)
- Técnica con osteótomo
- Colocación de implantes inmediatos
Altura del hueso residual 4–6 mm (clase C)
- Antrostomía lateral
- Sustituto óseo
- Colocación del implante inmediato o diferido
Altura del hueso residual 1–3 mm (clase D)
- Antrostomía lateral
- Sustituto óseo
- Colocación de implantes diferidos
Observación general: No se recomienda la colocación de un implante inmediato con una altura ósea residual <4 mm ni con una calidad del hueso deficiente.
La alta fiabilidad de los biomateriales Geistlich para estas indicaciones ha quedado demostrada en numerosos estudios de elevación del seno2-5. Las pruebas indican que los materiales xenógenos producen mejores resultados a largo plazo en la elevación del seno que las esquirlas de hueso autógeno.6 La aplicación de una membrana como Geistlich Bio-Gide® aumenta significativamente la tasa de supervivencia del implante.7 Geistlich Bio-Gide® también se puede colocar para proteger una membrana de Schneider perforada durante la cirugía y la cicatrización.8
Bibliografía:
- Jensen OT, et al., International J Oral Maxillofac Impl 1998; 13 Suppl: 11-45 (Clinical study).
- Valentini P, Abensur D, Int J Periodontics Restorative Dent 1997; 17(3): 232-41 (Clinical study).
- Valentini P, et al., Int J Periodontics Restorative Dent 2000; 20(3): 245-53 (Clinical study).
- Traini T, et al., J Periodontol 2007; 78(5): 955-61 (Clinical study).
- Valentini P, et al., Clin Oral Implants Res 1998; 9(1): 59-64 (Clinical study).
- Aghaloo TL, Moy PK, Int J Oral Maxillofac Implants 2007; 22: 49-70 (Clinical study).
- Pjetursson BE, et al., J Clin Periodontol 2008; 35 (Suppl. 8): 216-40 (Systematic review).
- Alayan J, Ivanovski S, Clin Oral Implants Res. 2018 Feb;29(2):248-262 (Clinical study).
- Rasperini G, et al., Int J Periodontics Restorative Dent 2010; 30(3):265-73 (Clinical study).
- Weng D, et al., Eur J Oral Implantol 2011 ; 4 (Suppl): 59-66 (Systematic review).
- Jain N, et al., J Clin Diagn Res 2016; 10(9): Ze14-ze17 (Clinical study).
- Palacios JAV, et al., Clin Oral Investig 2018; 22(1): 69-80 (Clinical study).
- Pubmed February 2020. Search term “Bio-Oss” and “Sinus”.
Alternativas a la elevación del seno
Tanto la preservación de la cresta como los implantes cortos se pueden considerar alternativas a la elevación del seno. La preservación de cresta directamente después de la extracción dental es una técnica mínimamente invasiva, que permite la preservación del >90 % del volumen óseo en la región posterior.9 Por lo general, después de la preservación de la cresta se puede colocar un implante estándar sin necesidad de un aumento óseo adicional.10
Aunque los implantes largos se consideran la mejor opción, los implantes cortos (<10 mm) pueden ser una alternativa válida. Los avances en la geometría de superficie y en la textura han aumentado el área de contacto entre el hueso y el implante, mejorando la estabilidad primaria y la osteointegración a largo plazo.11
No obstante, los implantes cortos tienen ciertas limitaciones, como una relación corona/implante desfavorable, una estética deficiente en el maxilar superior anterior atrófico y un difícil control de la placa bacteriana. Además, en los casos con pérdida ósea marginal el riesgo de fracaso del implante es mayor debido a un menor contacto del hueso con el implante.12
Más de 300 estudios sobre la elevación del seno con biomateriales de Geistlich documentan lo bien estudiados que están los productos Geistlich en esta indicación.13
Bibliografía:
- Jensen OT, et al., International J Oral Maxillofac Impl 1998; 13 Suppl: 11-45 (Clinical study).
- Valentini P, Abensur D, Int J Periodontics Restorative Dent 1997; 17(3): 232-41 (Clinical study).
- Valentini P, et al., Int J Periodontics Restorative Dent 2000; 20(3): 245-53 (Clinical study).
- Traini T, et al., J Periodontol 2007; 78(5): 955-61 (Clinical study).
- Valentini P, et al., Clin Oral Implants Res 1998; 9(1): 59-64 (Clinical study).
- Aghaloo TL, Moy PK, Int J Oral Maxillofac Implants 2007; 22: 49-70 (Clinical study).
- Pjetursson BE, et al., J Clin Periodontol 2008; 35 (Suppl. 8): 216-40 (Systematic review).
- Alayan J, Ivanovski S, Clin Oral Implants Res. 2018 Feb;29(2):248-262 (Clinical study).
- Rasperini G, et al., Int J Periodontics Restorative Dent 2010; 30(3):265-73 (Clinical study).
- Weng D, et al., Eur J Oral Implantol 2011 ; 4 (Suppl): 59-66 (Systematic review).
- Jain N, et al., J Clin Diagn Res 2016; 10(9): Ze14-ze17 (Clinical study).
- Palacios JAV, et al., Clin Oral Investig 2018; 22(1): 69-80 (Clinical study).
- Pubmed February 2020. Search term “Bio-Oss” and “Sinus”.
